有自觉的人，不但有敬仰之心，而且能知其所以然。

具于心者，太无不足也。人作为主体，从根本上说是主客合一的实践主体，不是主客分离和对立的认识主体。

反过来说，只有利物，人类才能得到合理的利益，才是义之和，也才是义。[64] 为什么要如此呢？因为万物之理全具于人之一身，而人身（即人心）之理就是仁义礼智之性。自然界经过长期演化，形成和谐有序的生态秩序，人类在自然界只能有一种选择，就是赞天地之化育而不是相反。万物之性与人性有相通之处，而人性又与物性有相通之处，人与万物决不是处在相互对立的两极，人不能高居于万物之上，自以为有役使万物的权力。朱子在解释万物之间的异同时，提出了一个一般性的原则，即理同气异与气相近而理不同之说。

宋代理学家二程以理释天，天者理也[1]，认为天就是理，但理是形而上者。观万物之异体，则气犹相近而理绝不同也。有了自觉，爱物就成为人的必须的行为方式、生活方式而无任何外在的考虑。

这实际上是讲天命之性与气质之性的关系。但所谓生意，显然有情感、意向、目的等意义，这是无情之情、无目的之目的，也就是无心而有心，即天地生物之心。吾心无所不知是全体说，但是如果不在事物上穷格，就缺了具体内容而变成空洞之物，推广到事事物物中去，也要以具体事物之理为其所贯，不能只有体而无用。与天地万物为一体，是仁之后事。

这既是从格物中得到的，又是从人身上推知的。理是道理，心是主宰底意否？曰：心固是主宰底意，然所谓主宰者，即是理也，不是心外别有个理，理外别有个心。

朱子的思想对现代人是否有所启发呢？这又是值得人们深思的一个问题。但是，这样理解是有问题的。人类不是生活在概念中，而是生活在大自然的生命流行之中，与自然界的生命有不可分割的联系。这所谓心，就是天地以生物为心，而人物之生，各得夫天地之心以为心[40]的心。

问：格物之义，固要就一事一物上穷格。[36] 天以其生理而赋予人与万物，便是天命之性。如昆虫草木，未尝不顺其性，如取之以时，用之有节：当春生时不殀夭，不覆巢，不杀胎。虽其为天地，为人物，各有不同，然其实则有一条脉络相贯。

至其极才是格物的根本要求，不能尽其极，就不能说是真正的格物。要知道自然界的生意，也只能从自家生命中去体会，不可坐而论道，在名言上打转。

百行万善总于五常，五常总于仁，所以孔孟只教人求仁。朱子的意思是，从概念上说，理是净洁空阔的，也可以说是纯粹的，所谓世界，是指理从概念上被理解时的界限，超出这个界限，就不是理了。

之所以从生意上说仁，因为这是人类生命的本真所在，不是什么名言、概念一类的问题。不过，对于植物有没有知觉的问题，朱子并没有明确回答。[97] 爱是仁的真实内容，是人心事，但爱之施行是有对象的，这里有心与物的关系问题。伊川自曰不可以公为仁。[59]《朱子语类》卷十五。问题不在于要不要实现万物一体境界，而是如何才能实现万物一体境界。

但是，对此也要从生理即性上去理解，就是说，要有生命意识和生命关怀，要爱惜。[49] 对这一解释给予了高度评价。

他所谓理，是性即理也之理，即性理。朱子之所以强调克己（包括格物）工夫，原因就在这里。

[24] 朱子也承认自然界有灾害的发生，但这是生成之偏而不得其正者，自然界本身是能够修补和自救的，关键是人在其中起何作用，这才是人类应当反省的。正好相反，朱子对程颢的万物一体说是很赞同的，并给予很高评价，使之成为他的生态哲学的重要组成部分和最终结论。

世界上的万物，都是按照人的认识归类的，但是有许多事物是很难归于哪一类的，这正反映了世界的多样性以及认识的有限性。如果爱物而不周遍，就是间隔，就不能同体。致者推致之意，知是何种知呢？对此又有不同的理解。今须要知得他有心处，又要见得他无心处，只恁定说不得。

无一物不被其泽是一个普遍命题，说明万物都有生存的权利、被爱的权利，对人而言，则是仁性的实现。总之，人既是天地之心的实现者，又是其创造者，由此构成共生的关系。

昨晚朋友正有讲及此者，亦已略为言之，然不及此之有条理也。否则，如梦过一生，始终处于不自觉的状态，便丧失了对人生意义的理解。

公而以人体之，可以见仁，但仁是心之德，爱是仁之发用，仁之见于物才能爱物。一是人心有弊，二是物亦有理。

谓之心之德，却是爱之本柄。[41] 珠与水的比喻是人们喜欢引用的例子，人们容易从中得出朱子是二元论的结论，但这只是一个比喻（这个问题不在这里讨论）。因为天地之用皆我之用，不识仁，则何以用？就是说，只有实现人的道德自觉，发挥道德主体作用，才能万物一体。所谓推上去时，却如理在先[9]，即逻辑在先，既有认识论的意义，又有本体论的意义（其本体论是建立在认识论之上的）。

承认物皆有理，故有格物之必要。‘天地之大德曰生，人受天地之气而生，故此心必仁，仁则生矣。

程颢说：仁者，以天地万物为一体，莫非己也。[101]体就是骨子，以人体之就是撑起这个骨子，这便是仁。

一忘一助，二者盖胥失之，而知觉之云者，于圣人所示乐山、能守之气象尤不相似，子尚安得复以此而论仁哉？[81] 朱子主要批评了关于仁的两种说法，一是泛言同体，一是专言知觉。仁虽然来源于天地之心、之德，但却是人的精神创造。